Усовершенствовать аварийную готовность путем совместной работы с населением

Некоторые читатели, которые оставили свои комментарии к этому круглому столу, выразили отрицательное отношение к атомной энергии и, кажется, предпочитают, чтобы она была запрещена. В то же самое время все три автора круглого стола, – отметив проблемы, связанные с готовностью к атомным авариям, – тем не менее, или выступают за атомную энергетику, или отказываются приводить доводы против нее. Что же стоит за этой разницей во взглядах простых читателей-неспециалистов и так называемых ядерных экспертов?

Реакция читателей неудивительна: многие представители широкой общественности выступают против ядерной энергии, потому что они опасаются, что какая-нибудь авария выйдет за границы сценариев, предусмотренных проектом реакторов, а контроль ее последствий станет неподвластен человеческим возможностям. Тем не менее, все авторы круглого стола полностью отдают себе отчет в наличии проблем,  – будь то технических, юридических, психологических и т.д., –  на которые должны дать ответ аварийная готовность и реагирование на чрезвычайные ситуации. Но даже осознавая необходимость усиления готовности и сил реагирования любым возможным способом, авторы не видят причин ликвидировать атомную энергию.

Напротив, они подчеркивают важность уроков, полученных от прошлых аварий, как я упоминала в первом раунде. Или же они выступают за приведение процедур реагирования на чрезвычайные ситуации к единообразию в мировом масштабе, как призывает к тому Августин Симо. Либо, как Соня Шмид, они выступают за то, чтобы работники атомных станций обладали большей свободой импровизировать и использовать творческий подход во время чрезвычайных ситуаций.  

Я подозреваю, что одним из факторов, от которого зависит разница между перспективой неспециалистов и мнением экспертов, является простая осведомленность. Конечно же, среди противников ядерной энергии есть много информированных специалистов. Но также является фактом и то, что многие неспециалисты, выступающие против ядерной энергетики,  скудно информированы.

Отчасти вина за это лежит на самих атомных предприятиях и, цитируя г-на Симо, на «секретности, изначально окружающей ядерную промышленность». Тенденция к секретности может стать причиной того, что операторы атомных станций относятся к ядерным технологиям как к чему-то за пределами понимания обычного человека. Мало кто из работающих в ядерной промышленности пытался объяснить, например, феномен радиоактивности (которая совершенно безобидно и в большом объеме существует в природе). Они никогда не озадачивались – может быть из-за лени, а, может быть, просто из-за отсутствия беспокойства, – необходимостью внятно рассказать об усовершенствованных характеристиках и повышенном качестве образования операторов, которые минимизируют риск ядерных катастроф. Обеспокоенность населения ядерной энергетикой, его недоверие к ней, являются следствием неадекватного обмена информацией.

Было время, когда люди боялись огня, – пока они не научились, с необходимой осторожностью, безопасно использовать огонь с грандиозной пользой. Таким же образом предприятия ядерной промышленности должны отбросить свою приверженность секретности и поддержать обучение широкой общественности принципам атомной безопасности и аварийной готовности. Таким образом население может преодолеть страх неизвестного.

Все существует не в вакууме. Еще одним механизмом, который может укрепить уверенность в силе аварийной готовности, являются системы государственного управления атомной промышленности. После фукусимской трагедии много внимания уделялось так называемому захвату регулирования, – ситуации, когда регулирующий орган попадает под главенствующее влияние промышленности, которую он призван регулировать, – таким образом, владеющие ядерными реакторами страны попытались сделать свои регулирующие организации и процессы как можно более строгими и независимыми. Конечно же, вера в регулирующие органы необходима для должной работы реакторов и систем аварийного реагирования. Но вера в регулятивные механизмы не существует в вакууме, так же как сами регулятивные механизмы существуют отнюдь не в вакууме. Общественная вера в силу регулирования отражает общие представления населения о целостности и честности общества, а также о культуре безопасности. Например, если в какой-либо стране ослаблена культура безопасности, связанная с транспортировкой, отношение людей к работе ядерной промышленности в целом тоже может легко стать негативным.

Но при этих трудностях существует и луч света – атомная энергетика в некотором смысле регулирует себя сама. Ядерные технологии не умеют прощать, и локальная атомная авария может быстро стать всемирной сенсацией. Тем самым ядерная энергетика вынуждена поддерживать высокие стандарты по всему миру, проводить коллегиальных оценки и аудиты, и даже пытается привести операционные процедуры в единообразное состояние.

Идеальной стратегии для предотвращения аварий и поддержания готовности существовать не может в принципе; с этим следует смириться. Поэтому наиболее верным подходом для стран, желающих включить атомную энергетику в корзину своих электроэнергетических технологий, было бы привести свои системы предотвращения и аварийной готовности в настолько совершенный вид, насколько это возможно. И, что наиболее важно, мероприятия по готовности и реагированию должны быть доведены до сведения общественности в наиболее прозрачной форме.

Ядерная энергия стоит перед вызовами, которые не исчезнут лишь потому, что общественность станет партнером в стратегиях аварийной готовности и реагирования. Но включение населения в эти процессы должно стать частью решения.