The authoritative guide to ensuring science and technology make life on Earth better, not worse.

Watch the 2025 Doomsday Clock announcement on January 28

如何双赢

By Rajiv Nayan (CH), August 19, 2013

此次"圆桌讨论"接近尾声之际,我继续认为,核供应国集团(NSG)通过确保核贸易而非防扩散才是该集团的主要焦点,能够最好地解决发展中国家的需求。发展中国家为了经济发展需要核能;在全球这么多国家深深关切气候变化的时候,发展中国家需要核能来帮助限制其温室气体排放量。当然,在进行核贸易的时候,防扩散是一个需要考虑的重要问题。并且,用核贸易作为激励可以推进是防扩散的目标。但是,一旦防扩散优先级高于核贸易本身,发展中国家建立核能行业就会出现困境。

过去数年来,NSG 的官僚程序一直被指责延迟核项目的日程安排并增加项目成本,这也带来了让该集团简化繁琐程序的要求。幸运的是,假设 NSG 的理想不会在简化程序的过程中受到影响,那么简化既适合发达国家又适合发展中国家的目的(富裕国家的核公司一直处在要求 NSG 简化程序的前沿)。

然而,可惜的是,如 NSG 这样的多边出口控制机制在最几年累积了越来越多的规则,而这损害了机制本身的效能。如果 NSG 废弃那些多余或不能再为其目标服务的旧规则,并执行只对防扩散有实实在在好处的规则,那么 NSG 将做得很好。例如,当谈到浓缩技术的转让,是否真有必要那么强烈地坚持供应商应设法排除铀-235浓缩度大于 20% 的可能性?诚然,浓缩至 20% 的铀从技术来说已经符合高浓铀的标准,但离武器级还很远。程序合理化对 NSG 自己的成员(例如供应国颁发执照及执行的机构)而言将是巨大帮助。

另外很重要的一点是,NSG 成员一旦跟客户国达成协议,就不应再试图更改供应的条件。原有协议必须得到尊重;供应国施加任何新的条件或修改都应被视为违规行为,应进行处罚。在过去,既成事实后提出的限制(如1978 年美国《核不扩散法案》中所含的限制)无论是在发达国家还是发展中国家都一样受到怨恨。

关于扩大 NSG 成员这个话题,我想用我第一篇"圆桌讨论"文章的主题作为最后总结。我的同行 Raymund Jose G. Quilop 认为,应建立一套明确的 NSG 成员资格的规定,但在任何情况下,NSG 在近段时间都不应扩大。Quilop 担忧新成员可能会采取不符合集团价值观的行动,我也有同样的忧虑 — 事实上,这就是为什么我在第一篇文章中质疑中国于 2004 被纳入 NSG 是否明智。

然而,我们必须记住,成立 NSG 在很大程度上是为了把法国这样未签署"核不扩散条约"的国家带入出口控制机制中。我认为,法国已经加强了这一机制。今天,新的 NSG 成员也可能各自做出宝贵贡献,例如在福岛第一核电站事故对核行业提出严峻挑战的时候,在发展中国家推广核能。如果发展中国家和 核供应国集团能够更充分地相互啮合,我相信双方将取得双赢。


Share: [addthis tool="addthis_inline_share_toolbox"]