承认现实：应对平壤的务实方案

今年一月朝鲜进行了第四次核试验，朝鲜半岛离无核化目标的距离似乎更为遥远。在这种现实面前，如何才能更为有效地实现朝鲜的弃核？

诚然，路障重重。平壤的意向是极为现实主义的。该国的领导阶层视核威慑为最终的安全保证，并且这种观点将在未来一段时间内不会改变。朝鲜认为华盛顿的态度从本质上来说也是现实主义的，因此平壤很有可能认为美国对朝鲜的政策方向终将改变。鉴于华盛顿每四年或八年就会经历政权更迭的现实，这种判断很有可能是正确的。

朝鲜还可能认为，华盛顿一旦接受了朝鲜半岛有核这一事实，就将减缓对朝制裁。这种考量不无道理。美国从不赞成以色列拥有核武，但却不得不接受以色列有核这一客观现实，并确保特拉维夫不成为中东无核武区的一部分。华盛顿也并不赞成印度拥核（武器），而且在印度1998年核试验后对新德里实施了制裁。然而，这些制裁措施在“9·11”恐怖袭击发生后不久就被取消。2008年，美国甚至解除了对与印度民用核能合作的禁令。为了惩罚印度1974年的“和平”核试验，美国于1975年发起了核供应国集团的成立，而该禁令就是通过核供应国集团实施的。此外，尽管巴基斯坦研发了核武，美国仍于2004年将它确定为主要的“非北约盟国”，以赢得伊斯兰堡的支持，共同打击恐怖主义。与此同时，在华盛顿与哈瓦那保持了几十年敌对状况后的今天，奥巴马总统正努力实现与古巴关系的正常化。上述的一切足以使平壤相信，华盛顿不会再等上几十年才与朝鲜关系正常化。

同时，虽然中国和朝鲜结盟已有几十年，但是中美在制裁朝鲜问题上的合作却更为紧密，因而平壤很可能觉得遭受了北京的背叛。然而，鉴于华盛顿与北京之间不信任的增加，朝鲜或有理由期待，中国得为美国与朝鲜未来有可能和解而做好准备。

朝鲜明白，中国坚持认为对平壤的制裁不应导致朝鲜半岛局势失稳，引发战争，或造成人道主义的问题。无论平壤有否核武，中国都不愿看到朝鲜崩溃。中国的这种立场似要确保朝鲜的生存。事实上，较之平壤的核项目，华盛顿的亚洲“再平衡”战略可能更让北京担忧。北京与华盛顿可能会在某种程度上就朝鲜问题展开合作，然而由于双方互不信任，所以会各留后路。这会让朝鲜渔翁得利，从而削弱中美合作的有效性。

所以，朝鲜半岛不可能在短时间内实现无核武化。因此任何可能成功解决朝核问题的方案在本质上必须是渐进的、务实的、合作的，也必须向各方都提供保证。朝鲜只会接受具有共赢理念的无核化提议。

要求朝鲜执行“三不”政策或许是一个临时的可行办法：不继续研发核武（包括不再进行核试验）；不将核武运出朝鲜领土；不使用（或威胁使用）核武。换言之，平壤将被要求接受“核冻结”体制，该体制将包括单边性核军控上限以及一个适当的核查体制。相应地，朝鲜也将获得一系列好处：多边安全保障的安排；启动朝鲜与美国以及其他国家关系正常化的外交进程。如果平壤遵守上述的“三不”政策，针对它的经济、贸易与投资制裁也将撤销。

显然，这种进程不可能即刻实现无核化。但由于朝鲜坚决表示不会放弃核能力，因此任何旨在使其核裁军的计划都必须分阶段实施。把无核化作为短期目标的做法只会导致彻底失败。更好的做法是以外交开道，循序渐进。

 “三不”政策的根本目的是建立一个有利于合作性核约束的氛围。在某种程度上，此方案类似于达成伊朗核协议时所采取的手段案。在与伊朗谈判时，国际社会无法说服伊朗接受以彻底的、可核实的、以及不可逆的方式来解除其核计划。但是，尽管伊朗仍然保存了其部分的核燃料循环能力，它确实消除了其大部分的铀浓缩能力。重要的是，双方都做出了妥协：一方面，通过削减其所运行的可疑核项目，伊朗获得了制裁减免；另一方面，国际社会虽然无法实现伊朗核能力的完全解除，却也大大降低了伊朗可能成为核武国家的风险。

如果在朝鲜半岛使用该模式，即通过采取以减少核威胁为目的循序渐进的合作措施来缓和核问题上的紧张局势，那么国际社会（包括朝鲜）将有可能重新开启以朝鲜半岛无核化为目标的外交进程。一旦这一方案的初期阶段取得成效，平壤的领导层就有可能改变其对核武在国家安全中的重要性的看法。朝鲜最终有可能会采取逐步消除其整个核武库的具体步骤。

朝鲜半岛去核化仍然是一个遥远的未来。但只要世界各国拒绝以务实的方式与朝鲜交往，这个未来就将不会走得更近。