旁观者眼中的导弹防御

幸运的是，有关核武器作为外交政策工具效果的实践经验相当有限。这意味着，对核政策的评估主要根植于理论——以及人们对导弹防御的看法深受理论假设的影响。

但对导弹防御的看法还取决于个人对何方效忠。我是罗马尼亚人，罗马尼亚是美国在欧洲的第二线盟国，因此我会倾向于支持跟罗马尼亚及其类似国家的利益一致的观点。我判断导弹防御的理论方法时，将基于它对我的祖国的影响。我认为，在强调核裁军、稳定或国家利益至上的框架下，我们方能最好地理解核武器（与导弹防御）的论辩。何者最符合我个人效忠的理念呢？

裁军论者。主张裁军的人士至少有两类——一类人士拒绝接受核武器具有威慑和约束的能力，而另一类则接受。第一类阵营摒弃"核武器可以让冷静的人占上风"这个想法；而是相信，核武器必然会导致误判和战争。虽然导弹防御系统可能被用来在无核世界里强制遵守相关规定，但在第一阵营里的人认为，导弹防御系统只会分散消除核武器的努力，且使已经不稳定的世界变得更加危险。

第二阵营接受"核武器可发挥限制的功能"这个想法，但认为，这带来的好处不足以抵消意外使用或核安全隐患等与核武器相关的风险。尽管持有这种观点的绝大多数人可能曾经希望改革目前的全球安全架构从而使核裁军变得可能，但都已放弃了这番雄心。他们现在希望，核武国意识到拥有武器本身所固有的风险并向废除核武器前进。在这种情况下，有良心的政府可能会合作建立全球导弹防御系统，使核弹头导弹不再有用；从而说服最后的残余核武分子解除核武器。

乍看之下，裁军论者的观点很有吸引力。核武器的任何使用都必将对整个世界带来灾难性的后果。但鉴于我们这星球很多以这样或那样多的方式依赖核武器保证安全——而且目前并无关于改革当前全球安全架构的严肃讨论——无论废除核武器可能是多么理想的目标，也不过是不切实际的想法罢了。因此，必须在当前存在的竞争性的国际体系内评估导弹防御系统，而不能假想出一个由各开明政府所组成的世界。没有理由相信任何一个国家会放弃其在导弹防御技术上来之不易的优势或者默许一个真正的合作系统。

寻求稳定者。同时，稳定者的理论方法的特点是，重视现状且寻求将之永久保持下去。稳定者憎恶国家间的冲突。他们争辩说，在有核武器的世界，所有国家比以往任何时候都更需要部署军事力量，以确保本国的实体安全免于外国侵略。稳定者的目标是防止出现安全困境，从而有助于避免战争。一些稳定者欢迎废除核武器，但认为目前的裁军前景不佳——他们希望逐步推进的过程会产生预期结果。其他稳定者接受"核武器总体而言是维稳的"这一想法，且愿意容忍核武器所固有的风险。但所有稳定者都不赞成挑战现有的国际秩序。

根据稳定者的观点，导弹防御系统既无意义又非常危险。它们无意义，是因为占主导地位的国家所拥有的巨大的常规及核能力可威慑到核扩散者，使其不敢冒险。虽然新兴核国家可以使自己免受侵略，但却不能强迫其他国家顺从；它们知道，发动核攻击会导致压倒性的惩罚行动。同时，导弹防御系统是危险的，因为它们会破坏大国之间的稳定。如果一个核武国担心，它的大部分导弹可能在首次攻击中被摧毁，而它剩余的导弹将被导弹防御系统拦截，那么它将建立更大的核武库并发展自己的防御能力。

在美国的二线欧洲盟国看来，稳定者的论点非常合理。这些国家都受惠于无懈可击的美国安全伞的保护。由此带来的和平与可预测性使得它们经济增长，实现了相对繁荣。远离欧洲海岸的新兴核武国的冒险行为对罗马尼亚之类的国家而言，似乎是个可控的问题。威胁到它们的是大国间的冲突。诚然，美国和俄罗斯之间的紧张局势部分跟导弹防御有关。但导弹防御可能只是两国间更大分歧的表征而已。如果是这样，那么禁止导弹防御将收效甚微；美俄关系的紧张会在其他领域爆发。

最高利益。在另一方面，至上主义者（Supremacists）专注于通过所有可用的手段推动自己国家的福祉。他们认为需要把这世界变得安全，可让他们追求自己的利益。如果现状恰好有利，那么稳定是有价值的；但如不是，那么可以通过施加武力来调整情况。虽然权力的"工具箱"里有很多工具，但胁迫他国的能力是至关重要的。在有核世界笨拙地使用军事力量肯定危险，且始终有可能使局势恶化。但至上主义者会愉快地冒险。

因此，对至上主义者而言，导弹防御系统是有用的。可以肯定的是，较强国家通常能够阻止较弱的核武国采取鲁莽行为。但如果占主导地位的国家的偏好与较弱国家的根本利益有冲突，那么由此导致的利益不平衡可能会阻止较强国家强力针对较弱国家。运作相对良好的导弹防御系统可提供解决这个问题的解药。它会使较弱国家攻击较强国家的能力变得不确定——再加上较强国家施加巨大惩罚的能力——将提升强国施加压迫的能力。尽管导弹防御系统也可能会使其他大国感到忧虑，但也可以迫使这些国家把稀有的资源用来维护自己的核威慑力量。这将削弱它们在其他领域的力量。

至上主义者的论点似乎不值得支持（可能除了对至上主义国家的公民而言）。不过，从罗马尼亚的角度来看，目前美国主导的国际秩序是非常积极的。然而， 假设当前国际秩序——有利于我国的利益——可永久保持下去、没有冲突，这似乎太大胆了。全球经济调整正在进行，而新兴大国将很快光明正大地要求自己的地位。怎么才能最好地保证任何离开现有秩序的转变会缓慢进行、不造成破坏？依靠军事实力会否带来这样的转变，亦或只会导致战争和破坏？这就是问题的症结所在。

美国目前的导弹防御部署是有限的，并无实际作用。不过这些部署也为美国盟国的利益服务。它们代表美国的"警报拉发绊网"(trip wire)，向很多国家的精英再次确保了华盛顿正在守护他们的安全。全面的导弹防御系统会进一步保护还是损害美国盟国的利益，依然很难确定。话又说回来，考虑到美国导弹防御系统在许多最近的测试中表现不佳，这种全面的防御可能永远不会成为现实。