Limitar, o expandir, el sistema de defensa contra misiles

Afortunadamente, sólo existe evidencia empírica limitada sobre la eficacia de las armas nucleares como instrumentos de política exterior. Esto quiere decir que la evaluación de la política nuclear está fundamentada principalmente en la teoría y, claro, la propia perspectiva sobre el sistema de defensa contra misiles está sumamente influenciada por las presunciones teóricas.

Pero la opinión sobre el sistema de defensa contra misiles también depende de la lealtad personal. Soy nativo de Rumania, un aliado de segundo nivel de EE.UU. en Europa, por lo tanto, seré más propenso a apoyar las perspectivas que se alinean con los intereses de Rumania y las naciones similares. Juzgaré los métodos teóricos para la defensa contra misiles a la luz de sus implicaciones en mi propio país. Creo que podremos entender mucho mejor el debate sobre las armas nucleares (y la defensa contra misiles) dentro del marco que enfatiza el desarme, la estabilidad y la supremacía nacional. ¿Cuál encaja mejor con su propia lealtad?

Aquellos en pro del desarme. Los defensores del desarme vienen en por lo menos dos categorías; aquellos que niegan la capacidad de las armas nucleares de disuadir y limitar y aquellos que la aceptan. Las personas en el primer bando descartan la idea de que las armas nucleares pueden permitir que las mentes calculadas prevalezcan. Por el contrario, creen que las armas nucleares están destinadas a causar cálculos erróneos y guerras. Aunque el sistema de defensa contra misiles podría potencialmente ser utilizado para forzar el cumplimiento en un mundo desnuclearizado, las personas en el primer bando creen que la defensa contra misiles sólo desviaría los esfuerzos para la abolición y haría que el mundo, de por sí inestable, fuese mucho más peligroso.

El segundo bando acepta la idea de que las armas nucleares realizan una función limitante, pero cree que este beneficio es sobrepasado por los riesgos asociados como el uso accidental o los peligros de la seguridad nuclear. Muchos de los que tienen esta opinión, aunque alguna vez tuvieron esperanzas de una reforma de la arquitectura actual de la seguridad global para permitir el desarme, han abandonado esta ambición. Ahora esperan que los estados dotados de armas nucleares reconozcan los riesgos intrínsecos de la posesión de armas y que procedan hacia la abolición de las mismas. En dicho escenario, los gobiernos concienzudos podrían cooperar para establecer un sistema global de defensa contra misiles que haría obsoletos los misiles nucleares. Por lo tanto, se podría convencer que los reductos nucleares sean desarmados.

A primera vista, el argumento de aquellos a favor del desarme es atractivo. Cualquier uso de armas nucleares seguramente tendría consecuencias catastróficas para el mundo entero. Pero como la mayor parte del planeta depende de una manera u otra de las armas nucleares para la seguridad —y sin serias discusiones futuras para la reforma de la arquitectura actual de la seguridad global— la abolición sigue siendo un castillo en el aire, sin importar cuán deseable sea como objetivo. Por ende, los sistemas de defensa contra misiles deben ser evaluados dentro de un sistema internacional competitivo que actualmente existe, no dentro de un mundo hipotético de gobiernos progresistas. Hay pocas razones para creer que cualquier estado renunciaría a sus ventajas en el sistema de tecnología de defensa contra misiles, por el que trabajaron arduamente, u obedecer un sistema verdaderamente cooperativo.

Aquellos que buscan la estabilidad. Mientras tanto, el acercamiento teórico de los que quieren la estabilidad es caracterizado por la valoración del status quo y su perpetuidad. Los estabilizadores detestan el conflicto interestatal. Sostienen que en un mundo dotado de armas nucleares, es más importante que nunca que todas las naciones utilicen la fuerza militar sólo para asegurarse de la seguridad física contra agresiones extranjeras. Los estabilizadores tienen como objetivo evitar dilemas de seguridad y, por ende, buscan evitar guerras. Algunos estabilizadores recibirían la abolición de armas nucleares con los brazos abiertos, pero consideran que el futuro del desarme es sombrío; esperan que un proceso de paso a paso dé el resultado deseado. Otros estabilizadores aceptan la noción de que las armas nucleares generalmente estabilizan, y están dispuestos a vivir con los riesgos inherentes de las armas. Sin embargo, todos los estabilizadores no aprueban los desafíos del orden actual internacional.

Según los estabilizadores, el sistema de defensa contra misiles es tanto inútil como arriesgado. Inútil porque las capacidades altamente convencionales y nucleares de los estados dominantes pueden disuadir a aquellos a favor de la proliferación de emprender una aventura. Aunque las potencias nucleares emergentes podrían protegerse contra una invasión, no pueden someter a los demás; ellos saben que lanzar un ataque nuclear garantizaría una acción punitiva devastadora. El sistema de defensa contra misiles es arriesgado, entretanto, porque puede desestabilizar las relaciones entre las mayores potencias. Si una potencia nuclear teme que la mayoría de sus misiles serían destruidos en un primer ataque y que los restantes serían interceptados por la defensa contra misiles, construiría un arsenal más grande y desarrollaría sus propias capacidades de defensa.

Los argumentos de los estabilizadoresparecen bastante razonables desde la perspectiva de los aliados de segundo nivel en Europa. Estos países se han beneficiado del paraguas inatacable de seguridad estadounidense. La paz y la previsibilidad que redundan, han permitido el crecimiento económico y la prosperidad relativa. El espíritu aventurero de las nuevas potencias nucleares lejos de las costas europeas parece un problema gestionable para las nacionales tales como Rumania. El conflicto entre las grandes potencias les parece amenazadores. Ciertamente, parte de la tensión entre Estados Unidos y Rusia atañe en el sistema de defensa contra misiles. Pero esta última podría ser tan sólo un síntoma de un desacuerdo mayor entre dos naciones. Si ese es el caso, la prohibición de la defensa contra misiles no conseguiría mucho. En otro ámbito, las tensiones estadounidenses-rusas simplemente explotarían.

Intereses supremos. Los supremacistas, por otro lado, se concentran en la promoción del bienestar de sus naciones con todos los medios posibles. Consideran que se necesita resguardar al mundo para alcanzar sus intereses. La estabilidad tiene valor si el status quo es favorable, pero si no lo es, se pueden cambiar las circunstancias mediante el ejercicio del poder. Aunque las caja de herramientas del poder contiene varias herramientas, poder amenazar a los demás es esencial. Jugar con el poderío militar en un entorno nuclear obviamente es peligroso, y siempre hay una posibilidad de una escalada sin control. Sin embargo, los supremacistas se sienten cómodos dejando que sea fortuito.

Por ende, para los supremacistas, el sistema de defensa contra misiles es útil. Para estar seguros, a veces los estados más fuertes pueden disuadir a los estados nucleares débiles de comportarse temerariamente. Pero, si las preferencias de los estados dominantes chocan con los intereses fundamentales de los estados más débiles, el resultado es un desequilibrio de los riesgos que podrían prevenir que los poderosos doblaran el brazo del más débil. Un sistema razonable contra misiles con buen funcionamiento podría servir de antídoto a este problema. Debilitaría la capacidad del estado más débil de atacar al más fuerte, —así como la capacidad del estado más fuerte de infligir un castigo masivo—,  y robustecería la mano coercitiva de los poderosos. Aunque la defensa contra misiles podría afectar otras grandes potencias, también podría forzarlos a desviar sus pocos recursos hacia las salvaguardas para la disuasión nuclear. Esto debilitaría su poder en otras áreas.

Parece que los argumentos de los supremacistas parecen no ameritan el apoyo (salvo tal vez para los ciudadanos de los países supremacistas). De todas forma, desde una perspectiva rumana, el orden internacional actual dominado por EE.UU es muy positivo. Sin embargo, parece una apuesta arriesgada suponer que el orden internacional actual —tan favorable para mis intereses— puede mantenerse por una eternidad sin llegar a conflictos. Un nuevo orden global económico ya está en camino, y las potencias emergentes pronto exigirán tomar sus lugares en el planeta. ¿Cuál es la mejor manera de asegurar que cualquier transformación que se aleja del orden actual sea paulatina y no interrumpa? ¿Depender de la agilidad militar permitiría tal transformación, o sólo llevaría a la guerra y a la destrucción? Esto es el meollo de la cuestión.

Los despliegues actuales de defensa contra misiles de Estados Unidos son limitados y sin base alguna. Sin embargo responden bien a los intereses de los aliados de EE.UU. Representan un cable detonante estadounidense, uno que le da garantías a la élite de varios países que Washington está defendiendo su seguridad. Es difícil decir si el despliegue completo de las defensas perjudicaría o lastimaría más los intereses de los aliados de EE.UU. Ciertamente, si se considera el malo desempeño de la defensa contra misiles de EE.UU en varios ensayos recientes, esas defensas plenas tal vez no se vuelvan una realidad.

¿Los acuerdos de control de armas deberían incluir límites en el sistema de defensa contra misiles? Solían tenerlos, bajo el Tratado de Misiles Anti-Balísticos de 1972. El tratado incluye límites, pero sólo en la defensa estratégica de misiles balísticos, y no en defensa contra misiles balísticos regionales o de teatro; no obstante, contribuyó a la estabilidad estratégica. Cuando Estados Unidos se retiró del tratado en 2002, y empezó en 2004 a desplegar capacidades de defensa contra misiles que no hubieran sido permitidas antes sin realizar el retiro, surgió la probabilidad aumentada de una nueva carrera armamentista nuclear.

Desde el fin del tratado, Rusia ha llevado a cabo una modernización profunda de su propio sistema A-135 de defensa contra misiles balísticos, supuestamente con miras a darle una estructura más escalonada. Sin embargo, el sistema ruso es operacional sólo alrededor de Moscú, y aunque es capaz de interceptar uno solo o tal vez múltiples misiles balísticos, sería bastante ineficaz en contra de los ataques masivos de misiles. Rusia, a diferencia de Estados Unidos, no tiene planes para ampliar su sistema de defensa contra misiles balísticos a lo largo y ancho del mundo.

Estados Unidos ya ha empezado a desplegar elementos básicos de lo que podría convertirse en un sistema global de defensa contra misiles. Esto incluye varios medios de interceptar los misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados por submarino y también misiles de alto alcance lanzados por aire, así como misiles balísticos de medio y corto alcance. Las capacidades del sistema de EE.UU aún tiene sus límites. Pero si el número de interceptores aumentara, y si su desempeño mejorara, se presentarían retos importantes para la estabilidad y la seguridad internacional.    

Las potencias regionales, en especial Rusia y China, están sumamente preocupados por los planes de EE.UU. de desplegar elementos de sistemas de defensa contra misiles en ubicaciones alrededor del mundo. Por ejemplo, los planes de George W. Bush de crear un "tercer sitio" en Polonia y la República Checa amenazó con una crisis en las relaciones rusas-estadounidenses. La crisis sólo fue evitada cuando el gobierno de Obama abandonó los planes de Bush en 2009, optando en su lugar seguir "un acercamiento adaptivo en fases"; básicamente, contrarresta las amenazas conocidas de misiles mediante métodos existentes, mientras se buscan nuevas tecnologías para contrarrestar  las amenazas que pudiesen desarrollarse en el futuro. De todos modos, Moscú sigue creyendo que los elementos del sistema de defensa contra misiles con base en Europa están dirigidos hacia Rusia, aunque lo niegue Washington. Las preocupaciones de Rusia no han sido mermadas por los recientes informes que algunos países de la OTAN están pidiendo que los sistemas de defensa contra misiles europeos se apunten formalemente en contra de Moscú.

Parece que Estados Unidos también podría establecer un sistema regional de defensa contra misiles en Asia,  —un Acercamiento Adaptivo de Fases en Asia-Pacífico— que supondría la cooperación de Japón, Corea del Sur y otros países de la región. Sería un sistema escalonado, cuyo primer nivel incluiría buques armados de combate en alta mar para interceptar misiles balísticos en la etapa de refuerzo, boost stage, o en la fase temprana de medio trayecto de vuelo. Los sistemas terrestres podrían ser parte del segundo nivel. Oficialmente, dicho sistema protegería a EE.UU y a las tropas aliadas y centros militares en la región de Asia-Pacífico de los misiles balísticos lanzados por estados como Corea del Norte. Pero China ve estos planes con recelo, y no nos sorprendería si Pekín tomara medidas paliativas en contra del despliegue de dicho sistema. El equilibrio estratégico de la región sería alterado bajo dicho escenario, los esfuerzos para alcanzar reducciones de armas serían entorpecidos, y la existencia de una carrera armamentista sería más probable.

Pero la mayor amenaza asociada a la defensa contra misiles balísticos de EE.UU. provendría del despliegue de las capacidades con ubicación espacial. Si Washington toma la decisión política de desplegar armas desde el espacio para interceptar los misiles balísticos, la militarización del espacio sideral sería inevitable. La comunidad internacional sería forzada a desobedecer el Tratado del Espacio Sideral. La carrera armamentista que resultaría en el espacio tendría consecuencias impredecibles y socavaría las bases de la estabilidad estratégica.

Pocas alternativas. Dado todo esto, es esencial que se establezcan límites en la defensa contra los misiles balísticos dentro del marco del régimen internacional de control de armas. ¿Cuáles son las alternativas para tal acercamiento? Sólo hay dos. Primero, el sistema de defensa contra mísiles podría convertirse en una acción de cooperación, algo que Rusia ha propuesto repetidamente a Estados Unidos, pero sin resultado alguno. Segundo, las potencias nucleares podrían participar en una carrera renovada de armas. Los expertos rusos ya están argumentando que, como respuesta de un despliegue estadounidense del sistema global de defensa contra misiles, Moscú deberá retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio y reanudar la producción de misiles balísticos de alcance corto y medio y misiles de crucero. (El gobierno de EE.UU., mientras tanto, argumenta que Rusia ya ha vulnerado este tratado).

Prevenir la proliferación de armas nucleares se encuentra entre las principales prioridades de la agenda de seguridad internacional. Tiene alta prioridad en las agendas de muchos países también. Sin embargo, forzar su cumplimiento en el régimen internacional de no proliferación será difícil si el desarrollo sin restricciones de los sistemas de defensa contra misiles conduce a los estados dotados de armas nucleares en llevar a cabo su propia carrera renovada de armas. El primer paso práctico para evitar este resultado sería responder a la defensa contra misiles en la siguiente etapa de negociaciones de control de armas entre EE.UU y Rusia.

Los analistas han estado analizando el sistema de defensa contra misiles y el impacto eventual en la estabilidad estratégica desde los años 1960, y la perspectiva básica que surgió décadas atrás aún perdura en la actualidad. Si una nación con armas nucleares puede desarrollar un sistema de defensa contra misiles capaz de neutralizar la capacidad de otra nación de represalias nucleares, los incentivos de la primera nación de lanzar un primer ataque aumentarían.

Esta situación socavaría la estabilidad estratégica, por lo tanto, los estados dotados de armas nucleares deben abstenerse de construir sistemas de defensa contra misiles que cubran territorios y poblaciones completos. En efecto, el Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972 (Tratado ABM), la piedra angular del control de armas durante la Guerra Fría, prohibía el despliegue de sistemas de misiles antibalísticos, salvo cuando estuviesen cerca de capitales nacionales y cerca de lanzacohetes en silo para los misiles balísticos intercontinentales. Lamentablemente, Estados Unidos se salió del Tratado ABM en 2002 y empezó a desplegar su sistema de defensa contra misiles balísticos en 2004. Esto ha causado grandes preocupaciones en China y Rusia.

Estas preocupaciones se desprenden, no tanto de la arquitectura estadounidense actual de la defensa contra misiles balísticos, que es pequeña en escala y no muy eficaz, sino más bien por lo que podría convertirse la defensa estadounidense contra misiles. Hoy en día, Estados Unidos tiene 30 interceptores de misiles terrestres en Alaska y California. Se pronostica que esta cifra aumente a 44 para el 2017, pero aún un sistema de ese tamaño sería incapaz de neutralizar las represalias rusas. También sería incapaz de neutralizar la disuasión nuclear de China. Pero esto podría cambiar si el sistema demostrara mayor eficacia; algo por lo que Estados Unidos se ha esforzado mucho en conseguir.

Distinguir entre las ojivas reales y los señuelos es uno de los mayores retos a los que se enfrentan los sistemas de defensa contra misiles a medio trayecto. Para responder a este reto, Estados Unidos ha desplegado un radar de banda X en Japón y posiblemente en Corea del Sur. Además, está construyendo un nuevo radar terrestre de banda X. Está desarrollando un nuevo "vehículo asesino" —el segmento de un interceptor que, en efecto, destruye misiles— que será capaz de trasmitir fotografías. Esto ayudará a que Estados Unidos implemente una doctrina de fuego, conocido como shoot-look-shoot, que supone disparar fuego a un interceptor, esperar a ver si destruyo el blanco y disparar de nuevo si es necesario. Si Estados Unidos pudiera mejorar su capacidad de distinción lo suficientemente posible mediante medidas como éstas, neutralizar la disuasión nuclear de China y Rusia sería simplemente cuestión de desplegar suficientes interceptores.

Estados Unidos sigue afirmando que su sistema doméstico de defensa contra misiles balísticos sólo pretende defenderse en contra de las amenazas de Corea del Norte e Irán, y no de China y Rusia. Pero si el único fin del sistema es realmente muy limitado, Washington deberá aceptar límites en su sistema de defensa contra misiles. Pero sigue negándose. Rusia ha solicitado que Estados Unidos proporcione garantías legales de que sus interceptores no tendrán como blanco los misiles estratégicos de Rusia. Ha pedido garantías militares-técnicas de que el sistema de defensa contra misiles situado en Europa no neutralice los misiles estratégicos de Rusia. También ha sugerido que se establezca un sistema permitiendo que la OTAN y Rusia ejerzan conjuntamente el control sobre el lanzamiento de interceptores. Estados Unidos no ha querido aceptar todas estas propuestas, y me parece poco probable que Rusia y Estados Unidos lleguen a un acuerdo sobre la defensa contra misiles en un futuro cercano. Para Rusia, y en este sentido, también para China, la negativa de Washington de aceptar los límites sobres la defensa contra misiles sugiere que el sistema tiene un potencial subyacente para neutralizar los aspectos nucleares disuasivos de Rusia y China. También sugiere que el gobierno de Obama quiere proporcionar a los gobiernos futuros la flexibilidad para fomentar ese potencial.

Una política contradictoria. Un compromiso estadounidense indefinido de la defensa contra misiles balísticos obstaculizaría el proceso global de desarme y tal vez hasta provocaría una carrera armamentista nuclear renovada. En particular, sería muy difícil persuadir a Rusia, mientras que el futuro de la defensa contra misiles sea impredecible, de que la estabilidad estratégica puede mantenerse mientras se reduzcan los arsenales nucleares a niveles bajos. Moscú ya siente escepticismo sobre las reducciones nucleares debido a la capacidad de EE.UU para lanzar ataques convencionales de precisión, así como por el compromiso de Washington de robustecer cualitativamente sus fuerzas nucleares de ofensiva, aunque reduzca cuantitativamente su arsenal.

Desde la perspectiva de China, las cosas se ven aún peores. El arsenal nuclear razonable de China podría ser neutralizado hasta por un sistema de defensa contra misiles balísticos de pequeña escala de EE.UU., siempre y cuando el sistema sea lo suficientemente eficaz. Si los líderes de China llegaran a pensar que el sistema de defensa contra misiles de EE.UU pudiera neutralizar la disuasión de Pekín, podrían bien tomar la decisión de construir más armas nucleares para restaurar su estabilidad estratégica. El resultado sería una carrera armamentista defensiva-ofensiva.

El gobierno de Obama está ejerciendo una política nuclear contradictoria. Por un lado, el gobierno insiste en que "seguirá rechazando cualquier limitación negociada sobre las defensas de misiles balísticos estadounidenses". Por otro lado, expresa un deseo de mantener la estabilidad estratégica con China y Rusia, llevar a cabo más reducciones de los depósitos nucleares y trabajar para obtener un mundo sin armas nucleares. La paradoja es que la negación de Washington de aceptar los límites en la defensa contra misiles hace inalcanzables los otros objetivos del gobierno. Mantener la estabilidad estratégica y lograr avances hacia el desarme requieren que Estados Unidos acepte que se impongan limites en su defensa contra misiles, y también requiere que EE.UU. demuestre que sus defensas contra misiles son capaces de contrarrestar las amenazas sólo en contra de Corea del Norte e Irán y no de China y de Rusia.

Los acuerdos futuros de control de armas deben incluir limites en la defensa contra misiles. Dadas las preocupaciones de EE.UU sobre las amenazas de misiles de países como Irán y Corea del Norte, me parece simplemente impráctico resucitar el Tratado ABM e intentar "echarse atrás" con la defensa doméstica de misiles de EE.UU. Sin embargo los limites sobre las capacidades estratégicas de defensa deberán ser integrados en cualquier acuerdo futuro sobre las armas estratégicas y ofensivas. Si Rusia y Estados Unidos negociaran más tratados para reducir los arsenales nucleares, los límites de la defensa contra misiles deberá ser un elemento. Y si Estados Unidos cree que China no va expandir su arsenal nuclear, debe darle garantías a China de que la eficacia del sistema de defensa contra misiles permanecerá al mismo nivel razonable, aunque lo suficientemente robusto para contrarrestar los misiles intercontinentales simples y balísticos que Corea del Norte e Irán podrían lanzar, pero sin competir con los misiles sofisticados de China. Como un primer paso, Estados Unidos deberá demostrar la voluntad política para aceptar los limites en su sistema de defensa contra misiles. Esta es una condición previa para que cualquier diálogo serio para el control de armas avance.