К научному консенсусу и надежным данным посреди бушующей катастрофы

Неудивительно, что оценки жертв Чернобыля чрезвычайно разнятся. Как заметила ранее во втором раунде моя коллега по круглому столу Соня Шмид, Всемирная организация здравоохранения в 2005 году сделала прогноз о том, что количество жертв чернобыльской катастрофы может достигнуть 4000 человек. В следующем году Гринпис посчитал, что авария приведет к почти 100000 случаям неизлечимого рака. Эти числа очень отличаются друг от друга, но оценка радиологических рисков всегда проблематична. При наличии малых доз радиации возрастает степень неопределенности. То же самое касается рисков для особых групп населения. Подходы к оценке разнятся от организации к организации. Истинное число смертельных случаев, которые повлекла за собой чернобыльская катастрофа, если и будет определен, то еще очень нескоро. Число жертв фукусимской аварии также является открытым вопросом. Для обоснования прогнозируемых смертельных случаев, связанных с атомными катастрофами, требуется более подробная статистическая база, – потому как ощущается недостаток количественных исследований, способных подтвердить предполагаемые смертельные случаи среди подвергшегося воздействию радиации гражданского населения, находящегося в определенных группах риска.

К сожалению, недостаток согласия в сфере оценки жертв подрывает доверие общественности к атомной энергетике. Если научное ядерное сообщество примет единообразный подход к оценке жертв катастроф, общественное беспокойство относительно ядерной энергии может стать более контролируемым. Идеально, если научное сообщество достигнет консенсуса, и все его представители одновременно начнут внедрять это новое видение в жизнь. Такой подход, скорее всего, приведет к более широкому принятию ядерной энергетики по сравнению с ситуацией разнообразия научных мнений, имеющейся на данный момент

В любом случае, научные исследования доказывают, что психологический ущерб, вызываемые ядерными авариями, может быть намного серьезнее, чем воздействие радиации. Г-жа Шмид отметила, что стресс, связанный с процессом эвакуации, эквивалентен полноценной форме травмы; то же касается чувства страха. Вопрос того, как обходиться с психологическими последствиями чрезвычайных ситуаций, представляет собой серьезную проблему в любой концепции аварийной готовности и реагирования.

Главные приоритеты. В то же самое время г-жа Шмид пишет о том, что аварийная готовность и реагирование «по большей части – технические вопросы», но «не просто технические». Она, конечно же, права. Но при любой катастрофе технические аспекты готовности и реагирования должны быть наиглавнейшими приоритетами. С момента начала аварии необходимо собирать информацию, способную помочь определить объем чрезвычайной ситуации и обеспечить рекомендации к действиям для служб экстренного реагирования. Необходимо проводить постоянный мониторинг в реальном времени с целью оценки прямых последствий аварии и ее потенциального воздействия на людей и окружающую среду. Любое заявление официальных лиц или экспертов должно быть основано на достоверной информации. Официальные лица должны, как правильно об этом пишет Манприт Сети, «иметь быстрый доступ к обоснованным научным мнениям и экспертным оценкам в условиях чрезвычайных ситуаций с тем, чтобы они могли принять верные решения в условиях крайнего дефицита времени».

Но эти данные, а также их анализ, могут очень просто стать спорными, – особенно когда на сцену выходят местные официальные лица. Например, начиная с самых ранних этапов фукусимской аварии, японский Центр технологии ядерной безопасности «публиковал прогнозы о распространении радиоактивных материалов (прогнозы по шлейфу)». Но префектура Фукусима решила, что предоставляемая информация была не достаточно своевременной и никогда официально не оглашала ее. Подобные разногласия могут препятствовать совершению необходимых действий.

Дальнейший риск отложенных действий состоит в секретности, изначально окружающей ядерную промышленность. Чрезмерное желание сохранить эту секретность может препятствовать взаимодействию с иностранными экспертами и организациями. Необходимо противостоять такой тенденции, потому что во время чрезвычайных ситуаций крайне необходим своевременный обмен мнениями и вариантами решений от международного экспертного сообщества.