Что лучше для климата, хорошее государственное управление или зеленый секс?

При обсуждении того, как народонаселение влияет на изменение климата, люди часто путают две концепции: темпы роста населения и численность населения. Несомненно, они взаимосвязаны. Но и отличаются в значительной степени, как только речь заходит о вариантах снижения вредного воздействия, которое оказывает население Земли на климат.

Первая статья Ван Хайбина на данном круглом столе демонстрирует пример подобного заблуждения. Г-н Ван совершенно верно отмечает, что темпы роста населения Китая между 1987 и 2000 годами составляли 1,25 процента, а с 2000 по 2014 года снизились до 0,56 процента. Но, преуменьшая роль населения в выбросе парниковых газов, г-н Ван ошибается, когда сопоставляет увеличение вредных выбросов Китая с замедляющимся ростом населения страны. Он упускает из вида то, что население Китая, которое в 1987 году составляло 1,09 миллиарда человек, к 2000 году выросло до 1,27 миллиарда, а к 2014 – до 1,37 миллиарда людей. Это очень значительный прирост населения, даже если темпы роста за последние годы замедлились по сравнению с предыдущими. Истина в том, что рост населения непосредственно влияет на увеличивающиеся объемы выбросов углекислого газа в Китае.

Действительно, китайский углеродный след мог бы быть внушительнее, если бы рост население не снизился, начиная с 1980-х годов. Коммунистическая партия Китая заявляет, что политика «одна семья – один ребенок» предотвратила рождение 400 миллионов детей, – значение, которое превышает население любой страны мира, кроме Индии и самого Китая. Политика «одна семья – один ребенок» не может быть оправдана. Но, тем не менее, нельзя не согласиться, что она сделала для окружающей среды больше, чем любая другая государственная политика в мире.

Хорошая новость в том, что на темпы роста населения могут влиять и такие политические меры, которые, в отличие от политики «одна семья – один ребенок», признают права людей на принятие собственных репродуктивных решений. Это, однако, не относится к размеру сегодняшнего населения, которое может быть радикально изменено лишь посредством немыслимых шагов вроде геноцида или насильственного переселения.

Именно это вынуждает меня согласиться с утверждением г-на Вана в первом раунде круглого стола о том, что «наилучший способ ограничить выбросы углекислого газа – изменить поведение населения, а не пытаться урезать его количественный показатель». Я соглашаюсь с этим потому, что ограничение населения при любых условиях является неэтичным и криминальным. Однако ограничение темпов роста населения может быть достигнуто путем обеспечения всеобщего доступа к услугам добровольного планирования семьи, поощрения более позднего возраста замужества, а также улучшения образования для женщин. Все это является эффективными инструментами политики, несущими в себе огромные преимущества для людей, сообществ и окружающей среды. Действительно, когда речь идет об изменении поведения во имя сохранения окружающей среды, наипростейший способ из всех возможных – помощь женщинам в предотвращении нежелательных беременностей.

Г-н Ван демонстрирует непоколебимую веру в потенциал добросовестного государственного управления для решения проблем изменения климата, – а также в способность отдельных людей, как только правительство избавит их от бедности,  жить во благо окружающей среды. Но он переоценивает одну идею. Например, он пишет, что «[т]ам, где государственное управление оставляет желать лучшего, растущее население, скорее всего, приведет к еще большему загрязнению окружающей среды», тогда как в обществах с должным государственным управлением «большое количества населения только увеличивает шансы на то, что люди смогут сделать гениальные открытия для решения стоящих перед ними проблем». Несовершенство такой точки зрения в том, что богатые страны загрязняют окружающую среду больше, чем бедные страны, а поэтому, чем многочисленнее население (при всех равных), тем больше оно производит вредных веществ по сравнению с населением малочисленным.

Нельзя отрицать, что решение вопросов изменения климата требует добросовестного государственного управления  системами Земли. Таким же образом, ликвидация нищеты также отчасти зависит и от хорошего политического управления. Но решение проблем изменения климата и одновременное искоренение нищеты будет много легче, если по всему земному шару секс будет отделен от деторождения. Устранение тирании незапланированных беременностей является ключевым компонентом в установлении такой «зеленой экономики», которая сможет вывести людей из бедности и, одновременно с этим, предотвратить наихудшие последствия изменения климата.

Таким образом, наша коллега Алиша Грейвз, которая призывает к «зеленому сексу», говорит дело. Давайте зеленеть!